Գերագույն դատարանը Ֆրանկֆուրտի վերջերս ուժեղացրել է իր արդյունավետությունը կողմերի կտակի, մարմնավորած արբիտրաժային համաձայնագիր: Վճռական որոշումը (Ֆրանկֆուրտում, քսանվեց երեք լվացքի մե, Որոշումը, տասնութ թվականի դեկտեմբերի), դատավորի ավելացրել պարզությամբ գործնական խնդրի վերաբերյալ, թե ինչպես վերացնել շփում միջեւ ավելի խիտ ցանցի պայմանագրային պարտավորությունների Եվրոպական Միության անդամ պետությունների եւ միջազգային ներդրումների պաշտպանությանՄասնավորապես, դատարանը քննարկում է արբիտրաժային համաձայնության եւ դրանց համատեղելիության պահանջների իրավական պաշտպանության, նախատեսված է եվրոպական իրավունքից: Պատասխանները Ֆրանկֆուրտում երկուսն էլ, համոզիչ քայլ է դեպի ավելի մեծ հստակություն լուծման հարցում ԵՄ-ի ներսում ներդրումային վեճերի ու հզոր արտահայտությունը վստահության իմաստասիրության Միջազգային ներդրումային արբիտրաժ. Առաջացել է նախնական ներդրումային միջեւ վեճը հոլանդական ապահովագրական ընկերության, հայցվորը և Սլովակիայի Հանրապետության հայտատուին. Հայցվորը ներդրել հատված բժշկական ապահովագրության դիմողի հետո ազատականացման համապատասխան շուկայի թ. Կառավարության փոփոխությունից հետո -ին, սակայն կլիմայի ներդրումների համար հայցվորի կտրուկ փոխվել է, թե ինչպես է իրականացվել բարեփոխումները Ֆիցոն ։ Ապահովագրական ընկերությունների գործունեությունը խիստ սահմանափակ է, ի տարբերություն բարեփոխումները, որոնք ավելի վաղ: Հիման վրա երկկողմ ներդրումային պայմանագրի միջեւ Հոլանդիայի և Սլովակիայի, հայցվորը նախաձեռնել արբիտրաժ մեկ հոկտեմբեր -ին, ըստ Արբիտրաժային կանոնակարգով. Կողմերի տեղերը մշտական պալատի Միջնորդ դատարանի Հաագայում գրանցամատյանում եւ ընտրել է Ֆրանկֆուրտ, Գերմանիա որպես տեղերը արբիտրաժի. Քսան վեց թվականի հոկտեմբերի Արբիտրաժային դատարանը որոշել է, որ նա ունի իրավասության լսել ։ Համաձայն § գերմանական քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի (-), հայտատուն ապարդյուն դիմել է Ֆրանկֆուրտ, փնտրում դատարան ՝ չեղյալ հայտարարելու մասին որոշման իրավասության դատարանի միջնորդ. Հետագայում, դիմումատուն դիմել է Դաշնային Գերագույն դատարանը, եւ, միեւնույն ժամանակ, մոսկվայի Արբիտրաժային դատարանը հենվել է ներդրումային վեճերի կայացնելու իրենց վերջնական որոշման յոթ դեկտեմբերի թ. Դատարանը պարզել է ռեժիմի խախտման փաստը արդարացի ու հավասար վերաբերմունքի (Հոդված) եւ ազատ թարգմանություն երաշխիքային վճարների (արտ. մեկ միլիոնը: քննել է դիմումը դիմողի անընդունելի է, քանի որ դրա կարիքը իրավական օգնության հարցով անհետացել հետ կապված վերջնական որոշումը, որը կայացվել (երրորդ երեսուն-յոթ, Որոշումները, տասնինը սեպտեմբերի, թ, -րդ կետը). Այնուամենայնիվ, դիմումատուն դիմել է Ֆրանկֆուրտում, ևս մեկ անգամ, հիմա փնտրում եմ, որ վերջնական որոշում մերժվել է համաձայն §. Դիմողը հիմնավորում է իր հայտարարությունը քանակը ենթադրյալ հակամարտությունների միջեւ դրույթներին- եւ սկզբունքները գերմանական եւ, ի վերջո, եվրոպական իրավունք. Առանձնակի հետաքրքրություն է ներկայացնում այստեղ է հենարանն է հայտատուի § Այն նախատեսում է, որ իրավարար վճիռը կարող է չեղյալ հայտարարվել միայն սահմանափակ հիմքերը, պարունակում է հետեւյալ §. § (ա) այնուհետեւ նշում է, որ իրավարար վճիռը կարող է չեղյալ հայտարարվել, եթե համաձայնագիրն անվավեր է ըստ գերմանական օրենսդրությամբ: Նման հղում ներառում է դրույթներ եվրոպական իրավունքի եւ, այսպիսով, նախնական ընթացակարգը դատարանի որոշման արդարության Եվրոպական Միության (նախկին Եվրոպական դատարան), օրենսգրքի. Դիմողը հիման վրա, իբր անվավերության այն է, որ դատարանները իրավասու չէ հարցեր մեկնաբանական եվրոպական իրավունքի Եվրոպական դատարանի օրենսգրքի. Այն դեպքում, եթե վեճը վերաբերում է, նույնիսկ եթե միայն մասամբ հարցեր եվրոպական իրավունքի, դիմողը պնդում է, որ դա էլ հակասում է հասարակական կարգին է յուրաքանչյուր անդամ պետության, եթե իրավարար վճիռը եղել է ճանաչվի և կատարվի, առանց միջնորդական դատարանին հնարավորություն է Եվրոպական դատարանի որոշման գործընթացում. Ըստ էության, դիմողը դրանով ենթադրվում է, որ իրավական պահպանություն է տրամադրվում քանի որ բավարար չի լինի, և, հետևաբար, անհամատեղելի է նախատեսված եվրոպական օրենսդրությանը: Բացի դրանից, դիմողը պնդում է, որ արբիտրաժային համաձայնությունը խախտել օրենսգրքի, ըստ որի վեճերը անդամ պետությունների միջեւ կարող է լուծվել միայն պայմանագրերի հիման վրա, որոնք կազմում են Եվրոպական Միությունը: Բացի այդ, դիմումատուն դիմել էր եզրակացությամբ միջնորդ դատարանի վնասի հատուցման վերաբերյալ, պնդելով, որ իր դատավարական իրավունքները խախտվել էին:"Ֆրանկֆուրտի մերժել փաստարկները և ընդգծել ինքնավարության արբիտրաժային համաձայնության կողմերից. Նախ, նա ընդգծել է, որ չի տեսնում ընդհանուր անհամապատասխանության միջեւ արբիտրաժային համաձայնագրերի և մեխանիզմների իրավական պաշտպանությունը Եվրոպական Միության շրջանակներում. Երկրորդ, դատարանը նշել է, որ արբիտրաժ թույլատրելի են, եթե դրանք վերաբերում են հարցերի մեկնաբանման եվրոպական իրավունքի, հենվելով համապատասխան Եվրոպական դատարանի որոշման, եւ էկո Համակարգը: Որ ամենահետաքրքիրն է, այն է դատարանին բացատրել է, որ կողմերը արբիտրաժային վարույթի, որտեղ եվրոպական իրավունք ունի տրամադրվել բավարար իրավական պաշտպանությունը հնարավորինս ուշ լուծման ազգային դատարանների անդամ պետությունների, որոնք այնուհետեւ կարող են պահանջել որոշումը Եվրոպական դատարանի մեկնաբանության, անհրաժեշտության դեպքում.
Այլ կերպ ասած, դիմումը դատարան միջոցով ազգային դատարանների միջոցով պատշաճ հավասարակշռվածությունն իրավական պաշտպանության, նախատեսված է եվրոպական իրավունքի և արդյունավետությունը արբիտրաժային քննության: Այն փաստը, որ պետությունը Եվրոպական Միության անդամ, որը պարտավոր է պահպանել օրենսդրությունը, - մի այնպիսի ներդրումային Արբիտրաժային դատարանը վճռել է, որ ոչ մի նշանակություն չունի համեմատ արբիտրաժների ֆիզիկական անձանց միջեւ. Երկու դեպքում էլ նպատակը միասնական մեկնաբանման եվրոպական իրավունքի Ինչ վերաբերում է ենթադրյալ խախտման օրենսգրքի, Ֆրանկֆուրտ նաև մերժել է այն փաստարկը.
Պայմանագրեր չի նախատեսում որեւէ կոնկրետ ընթացակարգերը վեճերի լուծման համար անդամ պետությունների միջեւ եւ մասնավոր անձանց հետ: Այսպիսով, դատարանը պնդում է, որ արբիտրաժային համաձայնությունը չի դավաճանում մեխանիզմների, վեճերի լուծման առկա է Եվրոպական Միության շրջանակներում.
Բացի այդ, Արբիտրաժային դատարանը խախտել է դատավարական իրավունքների դիմողի, պետք է հանձներ, քանի որ վնասի չափը եղել է թափանցիկ եւ դիմողի փաստարկները, որոնք վերաբերում են գնահատականները բավական է հաշվի առնվեն ։ Դիմողը ներկայումս դեռ կարող է վերածվել դեմ որոշում է Ֆրանկֆուրտում միջոցով դիմելու. Ամեն դեպքում, սակայն, որոշում է Ֆրանկֆուրտում եւ համապատասխան փաստարկներով, ավելի վաղ տրամադրված. Հասկանալի է, աջակցություն ինքնավարության արբիտրաժային համաձայնության ներկայացուցիչ արբիտրաժային բարեհամբույր վերաբերմունքը գերմանական նավերի.
Բացի այդ, իշխող հերքում է այն փաստը, որ ներդրումային տրիբունալների ենթակա չեն քննության և կիրառման եվրոպական իրավունքի.
Ինչպես բոլոր այլ ըստ էության գործող օրենսդրության, դատարանները որպես ազգային դատարանները կարող են, այլ պարտավոր են հաշվի առնել և կիրառել այն. Դա այն է, թե ինչպես է արբիտրաժային դատարանի կողմից արդեն նշված դերը Եվրոպական դատարանի ՝ որպես վերջնական ու վերջնական, այլ ոչ թե միայն հեղինակություն հարցերի մեկնաբանման համար: Եթե փաստարկը պատասխանողը հանդիպեցին, նա ուներ վառ է քննություն: ամեն անգամ, երբ ներդրումային բախվում հարցերով եվրոպական իրավունքի, նրանք չունեն իրավասության, հաշվի առնելով նրանց անկարողությունը անմիջականորեն Եվրոպական դատարանի որոշման համաձայն ՝ օրենսգրքի. Միայն թշնամական վերաբերմունքը արբիտրաժը կարող է բացատրել նման արդյունքը Սակայն, միանգամայն հասկանալի է իր աջակցությունը արբիտրաժային վարույթի, նշելով, որ նույնիսկ այն վեճերում, որոնք վերաբերում մեկնաբանման եւ կիրառման եվրոպական իրավունքի, արդյունավետությունը շատ կարեւոր է եւ պետք է սահմանափակել դիմելու հնարավորության դատարանները նվազագույնի. Որոշումը Ֆրանկֆուրտ այդ իմաստով բավական հետևողականորեն: երբ կողմերը կամովին ազատել վեճի ազգային իրավական համակարգի միջոցով արբիտրաժային համաձայնության, իրենց դիմում են նման իրավական համակարգում պետք է մնալ սահմանափակ: Գործնականում, մասնակիցների արբիտրաժային գործընթացը, հետեւաբար, լուծման համար Ազգային դատարանի, որը ապա իրավունք ունի դիմել դատարան ։ Այս մոտեցում կարող է լինել անհարմար հետևանք է ։ Այնուամենայնիվ, նա հետեւանք է եւ գիտակից ընտրության համար արբիտրաժի. Որոշումը պետք է Ֆրանկֆուրտ, որտեղ ավելի ու ավելի մեծ թվով հարցեր, որոնք վերաբերում փոխազդեցություն միջեւ ներդրումային պայմանագրերի և պարտավորությունների Եվրոպական Միության անդամ պետությունների. Դա տեղի է ունենում այն ժամանակ, որում ներդրումային արբիտրաժ կանգնած է լայն հասարակական քննադատության վրա հիմնված հետաքրքիր հաստատման արբիտրաժային գործող հանուն օրինականության ազգային դատարանների համար: Շատ ցավալի է, որ ուշադրության լայն հասարակության որոշմամբ Ֆրանկֆուրտում քիչ հավանական է ։ Ազգային դատավորների ամրապնդմանը, ներդրումային արբիտրաժի բացահայտ ապացույցն է վստահության իմաստասիրության առարկաներից. Բացի քաղաքական պոտենցիալի որոշումը, սակայն, այն լույս է սփռում լրացուցիչ լույս է, երբեմն, մինչեւ օրս մշուշոտ համակեցության իրավական պաշտպանության շրջանակներում եվրոպական իրավունքի եւ միջազգային ներդրումային իրավունքները: Որոշումների, ինչպես մի ձեռքը տրամադրել արժեքավոր առաջարկություններ պատասխանում հետաքրքիր հարցեր փոխկապակցման երկու առարկաներից. Որպեսզի համոզվեք, որ դուք չեք կարոտում է կանոնավոր թարմացումները Արբիտրաժային բլոգում, խնդրում ենք, գրանցվեք այստեղ.
